按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
（“检式”）的确定，就是荀子对于“人伦”的一般理解。
但是，在中国封建社会宗法血缘制度的背景下，人们的社会地位及其行
为规范，不可能不打上宗法血缘关系的烙印。荀子本人就认为：“君臣、父
子、兄弟、夫妇，始则终，终则始，与天地同理，与万世同久，夫是之谓大
本”，因而主张“君君、臣臣、父子、兄兄、弟弟一也，农农、士士、工工、
商商一也。”这样，就把一切社会组织结构的划分，从属于伦理关系这一“大
本”之下了。
而从儒家所主张的伦理关系看来，无非都是家庭关系的推衍。按儒家所
乐于称道的伦理关系有五种——君臣、父子、兄弟、夫妻、朋友。在这“五
伦”中，夫妻、父子、兄弟这三伦固然是以家庭关系为基础的；而其他二伦，
君臣和朋友也是从家庭关系中推衍出来的。古代称皇帝为“天子”，又称县
太爷为“父母官”；朋友之间，“称兄道弟”；老师和学生之间，则称为“师
爷”和“徒弟”；推而广之，以国人为“同胞”，认“四海之内皆兄弟也”。。
这些，无一不打上家庭伦理关系的烙印，即使是“天下一家”的观念也是建
立在伦理关系的基础之上的。
“五伦”的作用则在于加强人际关系的亲密性。据《尚书·尧典》记载，
舜对契说：“现在百姓不能相亲友好，在父子、君臣、夫妇、长幼、朋友之
间不能和睦相处，因此让你担任司徒，对人民进行上述五伦的教育。”孟子
根据这个记载而指出：人们吃饱穿暖，如果没有教育，便和禽兽差不多了。
圣人为此而感到担忧，便让契担任“司徒”，主管教育，“用关于人与人关
系的大道理以及行为准则来教育人民——父子之间有骨肉之亲，君臣之间有
礼义之道，夫妻之间挚爱而有内外之别，老少之间有尊卑之序，朋友之间有
诚信之德。”
孟子本人十分重视人伦关系的亲密性，他指出，关于教育的地方，各个
朝代的称呼有所不同，夏代叫“校”，商代叫“序”，周代叫“庠”，但关
于教育的内容和目的，各个朝代却又都是一致的，即都是阐明并教导人民以
人与人之间的各种必然关系以及相关的各种行为准则。在孟子看来，“人与
人的关系及其行为准则，在上位的诸候士大夫都明白了，在下位的小民老百
姓自然会亲密地团结在一起。”
人与人之间的各种必然关系以及相关的各种行为准则。在孟子看来，“人与
人的关系及其行为准则，在上位的诸候士大夫都明白了，在下位的小民老百
姓自然会亲密地团结在一起。”
总之，儒家所主张的以“五伦”为基础的社会组织形态，其外观是家庭
关系的推衍，其内涵则是追求组织成员之间的亲密性。这同现代组织理论特
别是韦伯的“理想的行政组织体系”有着根本的区别。
韦伯生活在
19世纪末
20世纪初的德国。当时，德国社会组织形态正处
在以家族为基础的旧组织体系解体，而现代组织正在迅速兴起的十字路口。
韦伯的组织观点反映了以情感为纽带的家庭主义传统社会组织形态的瓦解，
而以追求效率为目的现代合理化组织形态的诞生。在韦伯当时所生活的德国
普鲁土地区，企业和政府机构所雇用的人员很少超过几百人，城市里通常只
有几千个居民。许多家庭的成员都在同一个企业或政府机构里工作，亲情、
友谊、宗教信仰和工作把他们紧紧结合在一起。韦伯发现，当时在组织管理
上缺乏效率，而其主要原因却是由于起用亲戚和徇私舞弊，各种社会关系过
于复杂、过于亲密，造成理性的和公正的决策很少出现。
针对上述情况，韦伯提出理想的组织形态应该使人们彼此隔离，强迫他
们专精于技术，按照严格的规章制度进行管理和考核，以便在与他人打交道
时能够保持公正的态度。韦伯认为，组织必须坚决反对不合理的社会亲密感，
根据技术和效率而不是政治或友谊的原则，以公平的态度，有效率地工作。
这就是韦伯所谓的“理想的行政组织体系”的内涵。
由此可见，韦伯组织理论的基本要点就是批判家族主义，排除组织中的
亲密型的人际关系，进而代之以追求效率、合乎“理性”的管理组织。这一
思想，适应了当时德国新兴资产阶级挣脱封建容克政权的束缚和发展资本主
义现代化经济的需要，因而韦伯本人被称为“德国的亚当·斯密”。到了
2O
世纪四五十年代，韦伯的思想在美国广泛流行，对于提高现代工业组织的效
率，促进生产力的发展，起到了积极的作用，因而韦伯被称为“现代组织理
论之父”。
但与此同时，韦伯理论的推行，也带来了消极的影响，这主要就是造成
组织内部人际关系的疏离与对抗，以至反而降低了组织运转的效率。这就引
起了当代西方有识之土的忧虑。美籍日裔管理学家威廉·大内在他著名的《Z
理论》一书中写道：“从韦伯的时代开始，西方的组织，尤其是在美国，一
直维持着官僚机构的形态，从而成为他们最突出的特色。但是，当今社会的
环境已经改变了。在韦伯时代人际关系过分紧密的社会中，人们彼此熟识，
很难以客观的态度互相对待。而在当今社会的官僚组织中，人们互不相识，
彼此漠不关心。当年人们要在社会亲密感与客观性之间取得平衡，而当今人
们却拥有一个十分客观的、机械主义的社会组织和工作组织。平衡的力量已
经被一股不平衡的动力所取代，社会趋向讲求形式、机械主义和个人主义。
组织要想在经济上有效率，满足情绪需求，只有在亲密感与客观坦白之间维
持一个微妙的平衡。”
在这种背景下，人们的目光转向受传统儒家伦理思想影响的东方社会的
组织形态，企图从中有所借鉴。狄瑞克·戴维兹
1983年
6月在《远东经济评
论》杂志上撰文，分析工业东亚地区之所以取得成功的经验。他认为，儒家
传统的组织管理理论，对于工业东亚地区依然发挥着积极的影响，其要点有：
论》杂志上撰文，分析工业东亚地区之所以取得成功的经验。他认为，儒家
传统的组织管理理论，对于工业东亚地区依然发挥着积极的影响，其要点有：
儒家学说有一套维护社会秩序的基本原则，主张社会的和谐需要有道
德、有才识、重纪律、重和平和强烈责任感的领导者。（2）儒家主张管理者
的责任感与其下属的忠诚能干，要相互契合。（3）儒家要求管理者与其下属，
要亲如家人，保持着忠诚孝梯相互感应的关系。（4）东亚人将上述价值观念
应用于现代社会，从而设计出促进经济快速增长的工业组织。
韩国学者金日坤教授则在其《儒教文化区的秩序与经济》一书中指出：
“儒教文化的最大特征，就在于家庭团队主义的社会秩序”；“儒教团体秩
序的团队文化，是依靠家庭主义的历史与传统来维系的。亚洲儒教文化区各
国社会的最大特色，就是团队主义结合儒教伦理。”
其实，受儒家家族主义伦理观念的影响从而形成的社会组织形态，对于
现代社会的管理活动既有积极的影响，也有消极的作用。以下就是台湾学者
陈明璋先生在《家庭文化与企业管理》一文中的分析：
家庭企业的优点有四：（1）家族成员具有自我牺牲的奉献精神；（2）
家族成员比较不为眼前的利益所限，而以未来长期发展的目标为重；（3）家
族企业向心力强，彼此有互助的精神；（4）由于经营权与管理权的合一，使
公司的经营管理理念和目标政策较有一贯性。
家族企业的缺点也有四：（1）公司的整体利益与家族的私益相冲突；（2）
家族成员广泛，关系复杂，易起冲突；（3）过于滥用亲戚；（4）家族企业
往往是独裁者的摇篮。
由此看来，对于儒家传统组织形态理论中的家族主义倾向，其在现代社
会中的作用，的确不可一概而论。与此同时，我们却完全可以肯定，传统儒
家组织理论中追求亲密型的人际关系这一点，在现代社会中将会具有更多的
积极意义。
当代美国管理学家米勒（L。 Miller）在《美国企业精神》一书中，提出
未来企业经营的八项原则，其中一项就是“亲密”原则。米勒指出：亲密感
的需求是一种非常基本的人性需求。所谓“亲密感”，就是指一个人能以彻
底和信任的方式把自己投入人与人的关系中去，同时能够使对方对于自己的
利益予以真诚的尊重和关切。简单地说，“亲密感”也可以定义为：给予和
接受的能力。当个人与组织之间的关系健全时，亲密感大都能够存在。有了
亲密感，才能提高信任、牺牲和忠诚的程度。
米勒依据企业人际关系亲密化的程度，而把现代企业的演变分成三个阶
段：（1）工业化之前以家庭为中心的阶段。在工业化之前的时代，企业员工
之间的关系就像农家那样亲密，大家和睦相处，各干各的活儿，传授技艺就
像父传子那样，并且共同分享整个企业的成功。（2）工业化时代的敌对阶段。
在工业化时代，企业很难使个人与组织之间产生亲密关系。公司庞大无比，
个人显得很渺小；公司可以挥舞极大的权力，个人却没有丝毫权力可言；公
司完全不依赖个别的工人，个人则要完全看公司的脸色。（3）信息社会的命
运共同体阶段。在信息社会，则有待于建立新型的人际关系，创造亲密感。
这种亲密感要建立在相互尊重，彼此独立，以及相互关切上。这种亲密关系
就像成熟的婚姻——既不会给人以压迫感，又不会叫人觉得郁闷无聊。
上述概括所反映的其实只是西方（特别是美国）企业的情况，具有东方
儒家文化背景的国家，其发展过程就不是这样。以日本为例，即使是在工业
化时期，日本企业同样保持着亲密型的人际关系。与西方企业推行“以物为
中心”的管理方式不同，日本企业推行的是“以人为中心”的管理方式；西
方人把企业看作“利益社会”，日本人则把企业视为“命运共同体”；西方
企业把人际关系契约化，日本企业则使人际关系微妙化；西方企业把工作外
的私人关系看作“不正当的恋爱”而极力阻止，日本企业则把亲密的人际关
系看作“美妙的婚姻”而公开提倡；西方企业只鼓励人与人之间的竞争，日
本企业却鼓励人们的相互合作和支持；西方企业存在着威严的上下级关系，
日本企业的领导者和被领导者之间却类似某种“前辈”和“后辈”、“老师”
和“学生”的关系。总之，与西方的个人主义不同，日本企业的人际关系是
建立在“家族主义”或“集团主义”的基础上的。
化时期，日本企业同样保持着亲密型的人际关系。与西方企业推行“以物为
中心”的管理方式不同，日本企业推行的是“以人为中心”的管理方式；西
方人把企业看作“利益社会”，日本人则把企业视为“命运共同体”；西方
企业把人际关系契约化，日本企业则使人际关系微妙化；西方企业把工作外
的私人关系看作“不正当的恋爱”而极力阻止，日本企�