按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
卸凉豆膊承浴罚挥卸凉豆液透锩罚挥卸凉堵哿险贰ⅰ堵廴嗣衩裰髯ㄕ罚踔撩欢凉痴潞拖芊ǎ匀嗣衩裰鞯母拍睿晕薏准蹲ㄕ母拍钜磺喜煌ǎ抛什准堆д叱吵橙氯隆７垂创肀煌品陌鹘准断蛭薏准督胁竦慕ィ逅懔昀幢蛔ㄕ木烧耍淙嗣竦木印⑷嗣竦墓椅业娜嗣瘛⒐业木印⒐业牡场９沂鞘裁矗抗沂腔鳎亲ㄕ墓ぞ撸沂峭持谓准堆蛊缺煌持谓准兜淖ㄕぞ摺Ｎ薏准逗臀薏准兜恼称衲芄笆纸约旱墓液途尤酶什准丁Ｈ绻褂幸坏愕承跃筒换崴党稣庵只埃刚庋图兜拇砦蟆�
其实，实行资本主义制度的国家，虽然军队国家化了，实行了多党竟选制，军队仍然掌握在少数有钱人手里。不过是从这少数有钱人手中换到另外少数有钱人手中。发动战争、调动军队、招募兵员、决定国防开支、军队规模……有关军队的一切都是少数有钱人说了算。以美国为例，从它建国至今，多次用兵，哪一次不是大资产阶级少数寡头幕后操纵，利用军队侵略、抢劫、掠夺世界上别的弱小国家，为其扩大势力范围，谋求和巩固其霸权。所谓的军队国家化，其实质是军队资本化、资产阶级化、剥削阶级化。在资本主义制度的国家里，国家依然是象征权力的机器，虽然它比封建时代国家权力高度集中在帝王手中有了巨大进步，但由于大部分资本仍然掌握在少数人手里，而资本主义的特性决定了资本就是发言权，所以少数掌握了大部分资本的人，必然成为操控国家机器的寡头。在这种情况下的军队国家化，其实质就是军队剥削阶级化、寡头化。如果中国人民的军队国家化了，将意味着什么呢？1，无产阶级缴械投降，二千八百多万革命先烈的鲜血就白流了。革命事业将付之东流，人民江山便一朝覆亡；2；改开三十年夺得经济政治权利的少数新生资产阶级寡头，一旦掌握军队，蒋介石国民党反动统治便真实地复制出来，劳动人民将进一步落入水深火然之中，成为待宰羔羊。3，对无产阶级先锋队共产党及其追随者、拥护者的清算立即启动，中华大地将血流成河；4，军阀割据的局面将迅速形成，中华民族四分五裂，成为帝国主义的附庸，任人宰割……这是耸人听闻么？不是！提出军队国家化的万X等西改派，早已作好上述筹划。这是他们逃过人民清算的最好办法。
4，《伦理》说：“国民党压制了我们二十二年，封杀了我们的报刊，捕杀我们的党员，”……“我们绝对不能用类似的手段来对待不同意见，对待其它人士。六十年对二十二年，这是一种什么样的概念？”，“我要说的是，人家封杀我们二十二年，我们就有必要花六十年时间以其人之道还治其人之身吗？这样的道理不就是政治伦理问题吗？”
万X此言差矣！
首先弄清楚，国民党是代表资产阶级的政党，代表剥削阶级的政党。而共产党是无产阶级的先锋队，代表广大人民群众的利益，是以消灭私有制，消灭剥削制度为己任的政党。国民党多次捕杀共产党和革命群众，利用专政优势，调动大军大肆镇压围剿革命根据地的红军和人民。你能否认这些事实么？由于其不得民心，以致失败，跑到台湾去了。在美帝国主义的卵翼下，残喘至今。国际国内无人宣布其不可以反攻大陆。实际情况是蒋介石多次组织反攻大陆，无数次派遣特务、先遣队潜入内地，是蒋介石及其继承者无德无能，使其反攻事业拖延六十年无果。虽有强大后台支持，也不能如愿以偿。共产党并未跑到台湾封杀其报刊，捕杀其党员，何来六十年对二十二年这样的对比？何况国民党革命委员会与共产党长期合作风雨同舟、生死与共几十年是有目共睹的，那种“花六十年时间，以其人之道还治其人之身“的说法，完全是昩着良心的瞎掰。再说，国民党在台执政期间，也曾残酷镇压共产党人，就连非党拥共人士如李敖先生也不放过。况且古今中外的朝代更替，政权转换，从未有用执政时间长短来衡“政治伦理”水平高低的“概念”。
在毛周时代关押国民党战犯最长的不过20多年，释放后还安排工作和生活出路，安度晚年。有的还参政议政进入政协等各政要部门。
相比万X亲自领导、亲自动手的党内斗争－－清查“文革”运动，当时在全国镇压了几十万人，株连了几千万人，打击、清洗干部两百三十多万。如今事过三十多年，还有数不清的背负冤屈的幸存的当事人，没有生活出路，在“化”外、“炉”内啼饥号寒啊！你万X怎么不讲一点“政治伦理”、“悲天悯人”一番呢？。却为代表剥削阶级利益、在台湾继续作威作福的蒋帮喊冤叫屈、仗“义”执言。这究竟是何立场、什么本质，不是一清二楚了么。
假使你是说国民党是资产阶级政党，按西方资本主义制度要求，应该实行多党制，通过竞选轮流执政。而国民党失德，没有按这个游戏规则一意孤行镇压其它党派，终于失败。这就说对了一半，可是另外一半就不对路了。众所周知，共产党是公开实行无产阶级专政的，除非用颜色革命、暴力颠覆等手段推翻（如苏东），或者自己腐败倒台，否则不要说六十年，只要能掌控到位，一万年也要执政下去，直到实现共产主义，国家消亡，共产党消亡。
这样一来，你的六十年对二十二年就狗屁不通了。
反过来，如果你直说目前的共产党有些失德或很失德，比国民党还不如，这我有点同意（你在台上执政时就很失德，以后讨论），那只能用另一种标准去评判他，用马列主义、毛泽东思想去要求它、规范它、改造它，改正错误，去掉邪气，走上公有制正路。这样就符合了逻辑。
假使共产党难以回归正途，自取灭亡了。那也只能“天下者、天下人只天下也，非一人之天下也，唯有德者居之。”至于清算，也只能实事求是，是谁的帐就是谁的帐，不能任凭少数几个精英诬陷栽赃，无中生有。
5，《伦理》说：“现在老百姓想致富想发展嘛！他们想这些为什么不让公开讲？这不让公开讲的责任，又由谁来负？”“他们想参与更多的社会政治事务，想要有更多的权利，更多的发展机会。这些为什么不让公开讲？这不让讲的责任，又由谁来负？六十年了，我们是不是应该说，在民意处理上的失误，是我们最大的失误，这是要写进史书的。”
请问万X先生，你所讲的老百姓究竟是些什么人？是广大工农群众呢，还是各路改革开放中的精英？自从像你这样的人掌握了改革开放的大权后，实际上行使了为所欲为的权力，完全超出了宪法的底线。就在76年底以后，工农大众的所有表达民意的权利，全被你们剥夺。首先把毛主席倡导的，让工农大众说话的“四大自由”从宪法中剔除，之后在经济上、政治上不断剥夺劳动人民，下岗、买断、私改等等，剥夺发言权、剥夺福利权、剥夺国有资产、生产资料、生活资料、乃至一切权利，让少数精英大肆抢劫据为私有，你们这些改革教，以胡赵万为首的改革教，与官僚集团结成反毛的联合阵线，启动了颠覆无产阶级专政的罪恶计划，对中华民族犯下了滔天大罪，让一个社会主义公有制变成了资本主义私有制。这就是你所要的“发财致富”、“
参与更多的社会政治事务，想要更多的权利，更多的发展机会。”三十多年来，这些目的早已达到，为什么还不满足呢？因为中国还没有完全西化，还没有完全成为美国的附庸。所以《伦理》中继续用“老百姓”、“民意”作托词，摆出清算的姿态，要找出不让“西化”的责任人，并将“罪行”载入史册。
在毛泽东时代建成的社会主义公有制，被你们改成了如今人吃人的私有制，把中央和各级权力机关中代表工农兵学商的人员一律清除出去，这都是有案可查的，你们清除的不光是这些具体的人，而是把代表广大工农兵学商群众的民意扫除干净了。你现在猪八戒使诈——倒打一耙，说“不让公开”表达民意，而且要别人“负责”，这是什么伦理？是歪理！算歪帐！不合逻辑的歪帐！
其实这三十年来由改革教掌控的改革开放是由走资派、官僚买办资产阶级自由表达意愿的时代，你万X所指的“老百姓”就是这些人。现在已经在经济领域基本完成了抢劫式改制――私有化。接下来就是要求政治上的权利，“他们想参与更多的社会政治事务，想要更多的权利，更多的发展机会”这些话表达得再清楚不过了。这些代表剥削阶级的走资派，已经远远不满足于经济权利，要进军上层建筑，攫取“政治”权利，直到把共产党政权推翻为止。还要下台的共产党负那个“不让讲”、“乱封杀”、“失职”的责任。这样你就不会再“痛心”了。就像你亲自跑到西藏去捣乱了毛主席实行的民族政策，挑起了阶级矛盾和民族矛盾，颠覆了西藏解放后建立的阶级结构，让农奴主及新生资产阶级重新上了台，造成了如今“3。14”、“7。5”动乱局面，还要毛主席、负“处理民意失误”的责任。
当年你们到西藏讲了些什么话？代表了何种民意？煽动了哪些人起来搞奴隶主加资产阶级的复辟？导致了甚么后果？你们心里很清楚，全国人民也很清楚。也一定会载入史册。
6，《伦理》说：“一些参加过抗美援朝的老同志给中央写信，要求禁止一些学者发表关于抗美援朝战争的最新研究成果……让他们感情上受不了。这是民意吧，可是这是代表什么样的民意呢？这些老同志到底了解那场战争多少？那些专家则不过是到前苏联那里查了刚刚公开的档案，做了学术研究，这有什么错？”
一些带着“学者”帽子的资产阶级精英，为了诋毁抗美援朝的伟大功绩，否定毛主席的英明决策，像苍蝇逐臭似地，拿什么前苏联的档案做幌子，实际上为的达到讨好美国主子，否定中国人民功业的目的。居然把亲自参加抗美援朝的老同志污蔑为“庸俗化”民意，“功利化”民意。污蔑中央“歪曲民意，挟持民意为人质，来抵制改革的正当要求。”
原来万X的伦理，是这样的无耻和失德，竟把真实的民意歪曲为“庸俗”和“功利”、“感情”用事，那些未经考证的所谓“档案”却成了研究成果。也不知道这些所谓的学者是些什么人，究竟是怎样去查阅档案的，是完整地，还是去断章取义，或是站在敌对立场，寻章摘句，以达到不可告人的政治目的。而且，把“研究”出来的“成果”，“修正”过了的“定论”强加于人，强加于中央。没有接受其强加，便成了“这是什么政治逻辑？”横加指责。请问你这又是什么逻辑？是不是洋奴逻辑。抗美援朝是毛主席领导中国人民，通过与美帝国主义的较量，赢得了世界人民的尊敬和拥护，打出了民族的国际地位和尊严。你却把诋毁抗美援朝，说成是“改革的正当要求”，还不允许别人抵制，是何居心？难道既成的历史事实，也可以按照你那“正当要求”随便“改革”的么？难怪有一些无耻文人篡改、伪造历史，还打着“改革”的旗号。你说亲自参加那场战争的当事人、老同志不了解那场战争，反倒是后�